Concordo com a ideia de facilitar no início para ganhar tração, mas ainda sim precisa de um mínimo de controle e direcionamento, para a tração não ir na direção errada. Dependendo do caso, é difícil corrigir o rumo depois que já aconteceu, e qualquer "imposto" colocado depois pode causar disrupção além da conta.
Não estou dizendo que é fácil - se fosse, eu já estaria sugerindo a solução agora mesmo - mas é algo a ser levado em conta. Até que ponto queremos facilitar? Usando a analogia que vc fez com F-Zero, se começar a entrar só gente que prefere a pista fácil, quem gosta mais da difícil pode se desmotivar e abandonar o jogo. Mas se só tiver gente que prefere a difícil, vai dificultar a entrada de jogadores novos.
Vc prefere que o site dependa mais de um fluxo constante de gente nova entrando, ou de um grupo mais restrito de veteranos? Utopicamente acho que todos querem o equilíbrio, mas eu acho inviável. Ao priorizar um, automaticamente estamos alienando outro: se a prioridade é dada aos novos, aumenta a quantidade de "conteúdo Déjà vu", e se for dada aos veteranos, os novos irão reclamar que não conseguem participar.
Só pra citar um exemplo, eu vi isso acontecer no Stack Overflow. Ao longo de anos, muita gente seguiu a ideia inicial de ser um "Repositório de Conhecimento sobre Programação™", seguindo regras rígidas sobre a forma e o conteúdo. Foi isso que fez ele ser o gigante que é. Ou seja, por muito tempo priorizaram os veteranos que construíram a reputação do site, e isso aumentou muito a barreira de entrada dos novatos. Em certo momento, mudaram a filosofia e basicamente chamaram os veteranos de tóxicos (sendo que eles só queriam preservar o que tinham construído), e passaram a ser mais permissivos com usuários novos. Isso aumentou a quantidade de usuários, é verdade, mas o preço foi ver muitos veteranos abandonando o site, e ter a qualidade geral caindo vertiginosamente (convenhamos, hoje só o conteúdo antigo presta). É um exemplo prático de que não dá pra conciliar as duas coisas: ao dar preferência para um, vc necessariamente abre mão das vantagens do outro.
Não estou dizendo que temos que fazer igual, são sites diferentes com filosofias distintas. Mas em algum momento teremos que escolher o queremos priorizar. Acolher a todos é uma ideia muito legal, mas também é utópica. Se aceita tudo, eventualmente vira bagunça e não se extrai quase nada de útil (vide o finado yahoo respostas). Se restringe demais, afasta os novatos e perde-se o fluxo constante de renovação. Vejo que todo site tenta achar um meio-termo, mas sempre vai pender mais para um dos lados. Em qual ponto no meio desse espectro o TabNews quer estar?
Em qual ponto no meio desse espectro o TabNews quer estar?
Excelente pergunta! Ela é perigosa se a premissa de "não dá pra conciliar as duas coisas" estiver errada. Digo isso, pois um júnior consegue ter uma conversa de alto nível, e um sênior consegue ter uma conversa de baixíssimo nível. Já vimos ambos os casos aqui e devemos ajudar a guiar a conversa e deixar claro que o que protegemos aqui é ter uma postura brutalmente exata e empática, simultaneamente. Então vejo que pode existir um descasamento entre o ato de conversar e o conhecimento técnico e novamente, se a premissa inicial estiver errada, eu miraria em proteger conversas de valor concreto, seja quem for. Como parâmetro, o Stack Overflow protegeu de início conhecimento técnico pelo que entendi, mas depois não protegeu nada se tudo virou uma bagunça.
E se assumirmos que a premissa está 100% correta, eu votaria em mirar no espectro de pessoas intermediárias para que elas consigam fazer a ponte entre os júniors e sêniors que entrarem na plataforma. Inclusive, eu chutaria que são as pessoas que estão mais propícias a criarem conteúdos técnicos e engajarem em discussões sobre a nossa área.