NO CODE, HIGH CODE… OU O MELHOR DOS DOIS MUNDOS? 🚀

Brother, respeito sua análise, mas vale uma visão um pouco mais realista e menos teórica. Você listou os pilares de uma aplicação segura — Confidencialidade, Integridade, Disponibilidade e Autenticidade — e sugeriu que o no-code não consegue atender esses critérios. Mas a real é: o high code também não garante nada disso por padrão. Segurança não vem da stack, vem do projeto, da arquitetura, das práticas adotadas e, principalmente, das pessoas por trás da implementação. Vamos por partes: **🔒 Confidencialidade** No Bubble, por exemplo, você define regras de acesso tão finas quanto quiser. Dá pra limitar visibilidade por função, status, propriedade, relação com outros registros, etc. E essas regras são executadas no backend, não no front, o que evita muita besteira. Você ainda pode usar autenticação por token, OAuth, SSO e outras formas. **🧬 Integridade** Mesmo com high code, garantir integridade depende de muito mais que escrever "em código puro". Depende de estrutura de banco, regras de validação, sanitização de input, e triggers bem feitas. No Bubble, você configura constraints de dados, validações customizadas e workflows de verificação. Sim, você pode errar. Mas isso também acontece em qualquer backend feito no braço. **☁️ Disponibilidade** O Bubble roda sobre AWS, com escalabilidade automática, redundância, monitoramento e backups. Quer algo mais confiável que isso? Me diz quantas startups pequenas conseguem montar essa estrutura sozinhas no código. No-code tem sim seus limites, mas não é menos disponível só por ser visual. **🧾 Autenticidade** Log de ações, carimbo de data/hora, controle de usuário: tudo isso pode ser feito no no-code. Claro que há limitações — especialmente pra quem ignora isso na modelagem — mas você também pode modelar isso em ferramentas externas via n8n, Supabase, ou webhook para logging dedicado. Se você for negligente, dá ruim. Mas isso vale pro código também. 🎯 Em resumo: > A segurança de uma aplicação não vem da linguagem, vem do nível de consciência técnica aplicado ao projeto. Você pode fazer um no-code mais seguro que muito fullstack feito às pressas. E pode fazer um high code que vaza dado com 3 cliques. **A stack não garante segurança. Gente capacitada sim.**

Você trouxe um ponto muito válido — e que, na verdade, reforça o que o próprio post propõe: não é sobre a stack em si, mas sobre a forma como ela é usada. O que acontece com muitos projetos no-code (*e também com high-code, vamos ser honestos*) é que são mal estruturados desde o início, sem visão de médio/longo prazo, sem arquitetura pensada, e com decisões técnicas tomadas apenas com foco em "entregar algo que funcione agora". O resultado? Código (ou fluxos visuais) difíceis de manter, cheios de gambiarras, com dependências frágeis e baixa flexibilidade para evolução. Isso não é culpa do no-code em si, mas de como ele foi aplicado. No meu post, inclusive, ressaltei que em projetos mais complexos — com regras dinâmicas, algoritmos pesados ou lógica customizada — pode sim fazer sentido migrar ou complementar com high-code. E essa migração se torna muito mais natural quando o projeto no-code já nasce pensando em integração com backend externo (como Supabase, n8n, APIs próprias). Ou seja: dá pra escalar com no-code, se for bem pensado, com arquitetura clara e responsabilidade técnica desde o início. Do contrário, vira algo descartável — como você mesmo disse. E isso vale também pro código tradicional. Já vi sistemas 100% codados que ninguém conseguia mais dar manutenção porque o dev original sumiu, não deixou documentação e criou um monstro técnico. No fim, tanto o no-code quanto o high-code precisam de visão, arquitetura e boas decisões. É aí que mora a diferença entre uma solução descartável e uma solução escalável. Obrigado por trazer essa visão. A discussão só cresce com contrapontos assim! 👊