Sim a implementação é bastante eficiente e isso pode ser medido de clara e empirica, é objetivo. Isso é um fato, assim como é um fato que qualquer implementacao deste mesmo algortimo usando JavaScript seria infinitamente mais lenta e complexa. Isso explica o motivo de ter uma query de 200 linhas jogados no meio de um sistema feito todo com um ORM de ultima geracao.

regra de negócio poderia ter sido quebrada pra melhorar a legibilidade, manutenabilidade

Isso comcerteza poderia ser, a query poderia por exemplo se utilizar de views e funcoes criadas no postgres abstrair parte da complexidade e aumentar a legibilidade e manutenabilidade, mas como tudo na computacao sao tradeoffs e com meu sql enferrujado consegui entender esta query em menos de 5 minutos, entao por isso acho que nenhum esforço foi feito nesse sentido.

é um fato que qualquer implementacao deste mesmo algortimo usando JavaScript seria infinitamente mais lenta e complexa. Isso explica o motivo de ter uma query de 200 linhas jogados no meio de um sistema feito todo com um ORM de ultima geracao

Tem que ver até onde isso é real, caso a caso. Por exemplo, no desenvolvimento com C# é muito comum as pessoas pensarem que o Dapper por ser mais leve que o Entity Framework e ser comumente utilizado com RAW SQL no código é mais performático, mas isso não é uma regra, pois ORMs modernos podem pegar a sua query feita em métodos e escrever uma query realmente performática por baixo dos panos, muitas vezes mais do que uma query escrita "na unha" por um desenvolvedor. E isso na verdade não é nem uma opinião, é algo que já foi amplamente discutido e testado.

E claro, estamos falando de UMA query. Se o Tabnews for crescer e as queries forem ser sempre implementadas assim, não vejo como isso pode ser facilmente manutenível e nem escalável. É comum ver implementações assim em grandes projetos? Eu tenho contato com um grande projeto legado atualmente, de cerca de 500 mil linhas, e ele é repleto de queries chumbadas. Honestamente é um pesadelo em todos os sentidos.

> e as queries forem ser sempre implementadas assim, não vejo como isso pode ser facilmente manutenível e nem escalável. É comum ver implementações assim em grandes projetos? Eu tenho contato com um grande projeto legado atualmente, de cerca de 500 mil linhas, e ele é repleto de queries chumbadas. Honestamente é um pesadelo em todos os sentidos. O que é comum - e **recomendado** - de se ver em grandes projetos são os chamados [DAOs (data access objects)](https://www.oracle.com/java/technologies/data-access-object.html) no lugar das queries chumbadas no código. São objetos que executam uma query, mas obdecem à uma interface bem construída. De certa forma são uma espécie de 'ORM' feitos sob medida para cada projeto. Os ORMs são tão populares porque lidam eficientemente com a maioria dos casos - digamos 99% para ilustrar. No entanto, à medida que as consultas se tornam mais complexas, nos aproximamos desse 1% restante - melhor recorrer ao SQL puro. Infelizmente, como você mencionou em muitos projetos grandes onde um ORM é usado, surge a necessidade do uso direto do SQL e - muitas vezes - o código acaba sendo implementado sem seguir nenhum padrão ou boa prática. Isso leva as tais queries chumbadas. A solução ideal seria refatorar esses trechos conforme surgem utilizando o design pattern DAO ou até mesmo integrando diretamente no ORM utilizado quando este oferece recursos para isso. Boa sorte em seu projeto!
> No desenvolvimento com C# é muito comum as pessoas pensarem que o Dapper por ser mais leve que o Entity Framework e ser comumente utilizado com RAW SQL no código é mais performático, mas isso não é uma regra, pois ORMs modernos podem pegar a sua query feita em métodos e escrever uma query realmente performática por baixo dos panos, muitas vezes mais do que uma query escrita "na unha" por um desenvolvedor. E isso na verdade não é nem uma opinião, é algo que já foi amplamente discutido e testado. Sim. Defender que o SQL puro é virtualmente sempre mais rápido não é apenas uma opinião, mas um fato comprovado por várias pesquisas [[1]](https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1014983&dswid=-252)[[2]](https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1674382&dswid=-6223). Este [estudo de caso](https://www.researchgate.net/profile/Alaa-Hadi-3/publication/368690459_FAST_WAY_TO_RETRIEVE_DATA_FROM_SQL_DATABASE_USING_DAPPER_COMPARE_TO_LINQ_ENTITY_FRAMEWORK/links/63f5c0880d98a97717aaf9e5/FAST-WAY-TO-RETRIEVE-DATA-FROM-SQL-DATABASE-USING-DAPPER-COMPARE-TO-LINQ-ENTITY-FRAMEWORK.pdf) inclusive compara o dapper com o linq como você mencionou e bem ele realmente é bem mais rápido.. Embora os ORMs modernos sejam capazes de gerar consultas SQL eficientes, eles ainda adicionam uma camada extra de abstração que necessariamente vai levar a um desempenho ligeiramente inferior em comparação com o SQL puro. Em um caso que ambos tenham sido 100% otimizados, o SQL sempre vai ser rápido, simples. Em relação a otimização feita "na unha" X otimização feita pelo ORM: No PostgreSQL, por exemplo, você pode usar o comando [EXPLAIN](https://www.postgresql.org/docs/current/sql-explain.html) para entender exatamente como sua consulta está sendo executada. O EXPLAIN retorna um plano de execução detalhado que mostra o caminho escolhido pelo otimizador do PostgreSQL para resolver a consulta a nível de acessos de disco. Isso permite identificar gargalos potenciais e obter o melhor desempenho possível. De maneira que seria simplemente impossivel no nível de abstração de um ORM. Utilizando consultas como EXPLAIN e ANALYZE da maneira correta, um DBA **SEMPRE** vai ser capaz de escrever uma query mais eficiente que qualquer ORM faria.