Você continua errando repetidamente, você esteve na "fronteira de pesquisa", eu trabalho como pesquisador justamente em um hospital rs...

Leia melhor, dei até o exemplo da vacina como um estudo maduro (no caso, maduro é só uma forma de dizer que temos evidências suficiente de que funciona para aplicação ao público). A ciência está sempre aberta a mudanças, isso não significa que tudo pode mudar.

Não é porque a ciência tem mudanças ao longo do tempo que temos que considerar bobagens como terraplana, cloroquina, etc... Da mesma forma que ninguém fica questionando se a gravidade funciona mesmo.

gabrielTapeshá 14 dias

Olha, o caso aqui é ainda mais alarmante. Você está em uma área ainda mais divergente que a minha. Não coloque no mesmo saco médicos na linha de frente de uma pandemia e pessoas comuns nas redes sociais. Há uma diferença absurda entre o caso da Cloroquina e da Terra Plana.

Na Terra Plana existem pessoas querendo uma aceitação exagerada, por isso se fecham numa completa bolha com alguns integrantes mal intencionados. Tem até um Doutor em Geofísica criando conteúdo sobre Terra Plana, essa é a parte nociva, não o grupo inteiro.

Quando falamos no caso da Cloroquina, vemos pessoas desesperadas atrás de uma solução para um problema global. Cloroquina tem em qualquer farmácia, é barato, uma citação de que havia algum tipo de esperança de ser eficaz e as pessoas repercutiram rap8damente. Eu simplesmente ignoro os Testemunhas da Cloroquina , por que essas pessoas eram irrelevantes, não eram médicos, apenas pessoas comuns nas redes sociais.

Tenho um primo médico que utilizou por um tempo esse protocolo, depois trocou para outro, quando haviam melhores evidências. Enfim, o que importa é justamente o que estava sendo feito, não o que estava sendo falado. A ciência infelizmente não é um ambiente democrático, mas é o que temos para encontrar respostas.

Hoje é muito fácil apontar o erro para os erros do passado, mas lá atrás não tínhamos o conhecimento que foi gerado exatamente naquela época. Você, assim como várias outras pessoas dá peso demais para a opinião de pessoas irrelevantes.

cbelonihá 14 dias
A maioria dos médicos não são cientistas, quem cria os protocolos são os cientistas (que podem ser médicos ou não). Muitos médicos tiveram "liberdade" pra tratarem como acharam melhor (tem médico que indica homeopatia por exemplo, que não é científico). Seu primo provavelmente não é cientista e por isso nesse assunto não teve a cautela que normalmente tem quem trabalha com a ciência. Hoje é facil, e antes também era. Saber avaliar a confiabilidade de um estudo é uma coisa tão simples, que deveria ser claro até para estudantes de graduação.
gabrielTapeshá 14 dias
Médicos são operarios, são quem realmente estão cara a cara com o paciente. Para facilitar, aqui não vou falar da área médica, mas da área da tecnologia. Eu sou, com todos os asteriscos possíveis nessa palavra, um engenheiro, pois eu construo o produto que outras pessoas irão utilizar, eu arquiteto, modifico, analiso, conserto e produzo o software que outras pessoas irão utilizar. No meu caso, nunca fui cliente do software que eu trabalho, nunca tive contato com ele na vida real, posso até ter uma pequena noção, mas não tenho a experiência. Dessa mesma forma são cientistas, eles detém muito conhecimento teórico, de base e também prático, mas nem todos têm a experiência do cliente, ou de quem trabalha com o cliente. A ciência não engloba todos os aspectos da aplicação do que ela produz. Foi muito fácil para séculos da escola de Matemática Francesa ignorar o resultado brilhante que Role desenvolveu, mas Laplace fez o mais dificil: percebeu o erro de um século e foi capaz de dar um avanço inimaginável na área da Análise Real. Ciência não é algo de curto prazo, você bem sabe disso. Na época da pandemia não era fácil perceber os erros, hoje é. Até agora a minha argumentação não foi sobre defender a Cloroquina, foi sobre defender a consulta de pessoas que não tinham acesso aos dados que temos hoje. Negacionismo é negar o que está bem na nossa frente, não algo que ainda não sabemos. Se não fosse assim, poderia dizer facilmente que Darwin era um negacionista por não basear os seus estudos utilizando a Genética, por exemplo. Eu poderia dizer que a Escola Politécnica de Paris era negacionista, por impedir que Couchy seguisse com seu curso de análise utilizando limites ao invés de infinitésimos. Percebe como esse ponto de vista leva a contradições lógicas?