A impressão que me deu, mas posso estar errado, é que o negativo foi só um "não era o que eu queria ouvir"

É exatamente isso. Pessoas novas na plataforma usam os votos como like e dislike. Não como a proposta inicial da ferramenta. O que tende a ocorrer é que os votos da publicação normalizem mais tarde.

Oletrosanteontem

Meus 2 cents:

Eh um texto claramente feito por IA - em diversos momentos usa termos diferentes para falar da mesma coisa ou mesmo na construcao da argumentacao.

O assunto pode ate ser pertinente - mas teria de ser feito por uma pessoa. Ficar discutindo texto espirrado por maquina acho o cumulo.

Nao que textos criados por IA nao sejam uteis - mas este eh um forum de debates, entao que pessoas debatam.

Ficam criticando o uso de IA para programacao - mas babam ovo para um texto escrito por IA.

Pilatianteontem
> Nao que textos criados por IA nao sejam uteis - mas este eh um forum de debates, entao que pessoas debatam. Pode até ser feito por IA, mas não é o padrão escrito pelo GPT depois do prompt "escreva um texto sobre tal assunto". O autor no mínimo se esforçou pra deixar um texto legível e congruente. Devemos mesmo dar negativo apenas porque o autor usou uma ferramenta? > Ficam criticando o uso de IA para programacao - mas babam ovo para um texto escrito por IA. Não vejo ninguém criticando o uso. Vejo apenas críticas quando a ferramenta é **mal usada**. Eu pessoalmente critico quem usa IA da mesma forma que vejo código feio e mal feito. Se o resultado ficou bom tem seu mérito
Oletrosanteontem
Meus 2 cents extendidos: > Devemos mesmo dar negativo apenas porque o autor usou uma ferramenta? Sim, devemos. IA eh apenas um analisador semantico que cospe texto baseado em estatisticas - cada palavra eh baseada estatisticamente nas palavras anteriores e vai formando o fluxo. As vezes da certo. As vezes da muito errado. Uma pessoa razoavelmente treinada/acostumada percebe os padroes que a IA usa em textos - o caso aqui eh bem identificavel. Mas para nao parecer injusto, submeti o texto a 5 detectores de IA diferentes e a reposta de todos foi unanime: IA (variando de 80% a 90%) Qual o problema disso ? O autor acaba escrevendo textos verborragicos sem necessidade (a IA costuma ser bastante prolixa) - e que no final das contas sao apenas juntados de outros textos obtidos no treinamento, ou seja, nao constituem uma opniao e/ou experiencia de usuario, mas uma saida puramente estatistica que parece fazer sentido. Este eh um forum de debates: nao eh sobre estar certo ou errado - mas sobre as vivencias e experiencias de cada um. Ainda que ache alguns autores verborragicos e chatos de galocha, sao pessoas que estao colocando aquilo que viveram e portanto merecem respeito - ate porque permitem que os novatos tenham contatos com estas experiencias. O texto baseado em IA mata isso - eh apenas alimento para o ego e vaidade do autor receber 'upvotes' e se sentir importante, quando na verdade nao produziu de si nada de valor real. Usar IA para correcao, checagem de referencias - de boa. Criar mais de 70% do texto via IA ? Eh no minimo uma falta de respeito para com os leitores.