O argumento tem seu sentido, mas isso é baseado em alguma coisa ou puro achismo?
Quando falamos de pessoas e suas habilidades, as variáveis são muito grandes para apenas generalizarmos qualquer coisa. Outro ponto que acho interessante pensar nessa filosofia é justamente que, quanto mais "acima" estamos de um conhecimento, mais difícil é voltar para a base da educação. Por exemplo, ensinar uma criança a ler e escrever, ou fazer contas básicas de matemática, pode ser um desafio e tanto, independentemente se você é um gênio da área ou um cara que passou colando em todas as provas.
Sem contar que, se a pessoa tem ótima didática mas conhecimento raso, pode ser até pior. Pode dar a falsa impressão de estar ensinando muito, só porque a didática é boa.
Os melhores professores são, na minha opinião, os que tem várias características acima da média: conhecimento, didática, preocupação com os alunos (com o lado humano da coisa), etc. Ou seja, pessoas que de medianas não têm nada...
tem relação com a neurociência e blocos neurais que se formam quando você precisa ser criativo para aprender algo, ou quando você é mais lento em aprender algo, e precisa criar uma série de malabarismos mentais para tal. A pessoa muito mais analalítica e inteligente não precisa desse nível alto de malabarismos e padrões neurais super criativos e até estranhos.